Šéf disciplinární komise Karel Holý vysvětluje kroky

Zrekapitulujme, Milan Bartovič po faulu na Martina Tůmu, jemuž po tomto zákroku skončila sezóna, vyfasoval stop na jeden zápas. Tomáš Frolo dostal za útok na hlavu tři zápasy stop, Jakub Jeřábek za zásah hokejkou do zad a krku stopka na pět zápasů, Václav Nedorost za krosček v přerušené hře vůbec potrestán nebyl. „V posledních pěti až šesti rozhovorech jsem se snažil vysvětlit, že toto není postoj jednoho člověka. Nikdy nebudou všichni stoprocentně spokojení, postižené osoby budou vždy hledat důvody, proč by to mělo být jinak. My pokračujeme stále ve stejném duchu, máme velkou projekci, kde vidíme 95 % toho, co se na ledě stane. Máme možnost si vše prohlédnout v klidu, několikrát, nezúčastněně, čas se poradit a rozhodnout,“ říká na úvod šéf disciplinárky Karel Holý.

Vyšší tresty pro Frola a Jeřábka byly motivovány snahou přísněji trestat zásahy do oblasti hlavy a krku. „Poslední zákroky Frola a vašeho Jeřábka byly mířeny do oblasti hlavy a krku, v tom rozhodnutí nebylo nic jiného,“ potvrzuje Holý. Přesto, zůstaňme u případu Jakuba Jeřábka, který jednoznačně popírá úmysl, o němž disciplinární komise mluví, a naopak poukazuje na ztrátu stability, kvůli které došlo ke kontaktu. „Viděli jsme to 20krát nebo 30krát, ztráta rovnováhy vypadá jinak. Pokud by hráč ztratil stabilitu, zavrávoral by, padal dozadu, hokejku by měl v jedné ruce. Ale tady šel úder naprosto cíleně do zad, hokejka se poté sklouzla naneštěstí do krku, byla v obou rukou. Úmysl zasáhnout do hlavy tam myslím nebyl, to nechci nikoho obviňovat, ale toho hráče prostě chtěl přetáhnout.“

V podstatě každý ihned začal srovnávat, Bartovič za ukončení sezóny Tůmovi 1 zápas, Jeřábek 5 zápasů, byť Špaček nijak zvlášť postižen nebyl a pokračoval ve hře. „Bartovič? Nesrovnatelná věc, zase jsme měli možnost vidět to, co na televizi 60 krát 60 není vidět, ani ze záznamu. Až teprve na Kavčích horách jsme viděli, že kotouč se vracel pod nohy hráčům, takže to bylo reakce hráče na kotouč. Přečetl jsem si pak dokonce vyjádření hráče, že nastupoval dlouhodobě se zraněným kotníkem, takže se zraněním s nímž nastoupil poté i odstoupil,“ překvapuje Holý, který nad podobnými vyjádřeními hráčů kroutí hlavou. „Např. komise vůbec nereagovala na bitku mezi Vašíčkem a Vopatem, prostě se chlapi porvali. Pak Vopat sám nepochopitelně v médiích říká, že by měl dostat 15 zápasů distanc, chápete to?“

Poslední kauzou je Václav Nedorost, Plzeň podala stížnost na zákrok libereckého hráče ze 4. utkání čtvrtfinále. Výsledkem je, že Nedorost potrestán nebude, závěr je však mnohem překvapivější. „Rozhodnutí si přečtěte. Od Nedorosta to vůbec nebyla hra vysokou holí, šrám na tváří plzeňského hráče od Nedorosta to vůbec nebyl. Naopak dostal neoprávněně trest 2+2 za hru vysokou holí. Zase to bylo vidět až na velké projekci. Pokud Plzeň posílá podnět, musí vědět proti komu a proč. Pokud si vystřihla tento záběr, pak si to zřejmě dobře neprohlédla.“ Zákrok byl tudíž podle záběru od jiného hráče Liberce, proč se komise nezabývala tímto prohřeškem? „Nebyla vznesena stížnost, nebyl udělený trest, takže jsme neměli důvod se tím zabývat,“ kontruje na závěr Holý.